Prepiska Ivana Groznog i kneza Kurbskog jedinstven je spomenik ruskog srednjovjekovnog novinarstva. To je vrijedan izvor informacija o društveno-političkom ustrojstvu moskovske države XVI vijeka, o njenoj ideologiji i kulturi. Osim toga, pisma otkrivaju karakter Ivana IV, očituju se njegov svjetonazor i psihološki sastav - izuzetno važni faktori za proučavanje historije autokratske vladavine. Analiza Kurbskog prepiske sa Ivanom Groznim biće vam predstavljena kasnije.
Prethodni događaji
Knez Andrej Mihajlovič Kurbski došao je iz drevne i plemenite bojarske porodice. Rođen je 1528. godine u porodici moskovskog guvernera Mihaila Mihajloviča Kurbskog. Stupajući u državnu službu, Andrej Mihajlovič je učestvovao u brojnim vojnim snagamapohodi - već 1549. godine bio je u činu stolnika u vojsci koja je išla da zauzme Kazanj. Nakon toga, knezu je povjerena zaštita jugozapadnih granica od napada krimskih Tatara. 1552. godine, tokom novog velikog pohoda na Kazanj, već je komandovao pukom svoje desne ruke i pokazao se na najbolji mogući način, prvo odbivši napad Krimskog kana kod Tule, a zatim uspešno delujući u zauzimanju glavnog grada. Kazanskog kanata. Tokom ovih godina, princ je bio jedan od carevih bliskih saradnika i, po svemu sudeći, smatran je jednim od najsposobnijih vojskovođa moskovske države. Godine 1554. i 1556 Andreju Kurbskom je povereno suzbijanje ustanaka Tatara i Čeremisa.
1558. godine počeo je Livonski rat. Na samom početku, knez Kurbski komanduje jednom od pukova velike moskovske vojske, koja pustoši Livoniju i zarobljava bogat plijen. Sljedeće godine Andrej Mihajlovič je ponovo poslao na južne granice moskovske države - da zaštiti pogranične regije od napada krimskih Tatara. Međutim, već 1559. ponovo se pojavljuje u Livoniji i izvojeva nekoliko pobjeda nad neprijateljem. Neuspjeh ga je zadesio u bici kod Nevela 1562. godine, kada Kurbsky, imajući značajnu prednost nad neprijateljem, nije mogao poraziti litvanski odred. Iste godine, princ je učestvovao u velikom pohodu na Polotsk.
U političkom smislu, Andrej Mihajlovič je bio blizak miljenicima prvih godina vladavine Ivana IV - protojereju Silvestru i bojaru Alekseju Adaševu (tzv. "Izabrana Rada"). Međutim, u drugoj polovini 1550-ih promijenio se stav kralja prema njegovim savjetnicima - Silvestru i Adaševuzavršiti u egzilu, njihove pristalice su osramoćene. Bojeći se da će i njega zadesiti ista sudbina, Kurbsky je 1563. (ili, prema nekim izvještajima, 1564.) pobjegao sa svojim slugama u Veliko vojvodstvo Litvanije. Odatle je poslao pismo moskovskom caru, koje služi kao početak prepiske.
Kronologija poruka
Ivan Grozni je odgovorio na prvo pismo Kurbskog u ljeto 1564. Godine 1577., nakon pohoda na Livoniju, car je poslao novo pismo prebjegu, a 1579. godine knez je u Moskvu poslao dva odgovora odjednom - na prvo i drugo pismo Ivana Vasiljeviča. Dakle, prepiska je trajala petnaest godina, što je veoma važno sa stanovišta spoljnih okolnosti. Bjekstvo Kurbskog poklopilo se s prekretnicom u Livonskom ratu, koji se prethodno uspješno razvijao za Moskovsko kraljevstvo. Međutim, do kraja 1570-ih, ruske trupe su već bile na poziciji odbrane, suočene sa koalicijom Velikog vojvodstva Litvanije i Kraljevine Švedske, trpjele su poraz za drugim. Krizne pojave su također rasle u unutrašnjim poslovima Moskovskog kraljevstva - zemlja je doživjela uvođenje i ukidanje opričnine, razorni napad Krimskog kana, koji je 1571. stigao do Moskve i spalio njena naselja, bojari su doživjeli nekoliko faza krvavog represije, a stanovništvo je iscrpljeno dugim ratovima.
Prepiska Ivana Groznog i Kurbskog: originalnost žanra i stila
I. Grozni i A. Kurbsky raspravljali su u žanru epistolarnog novinarstva. Pisma kombinuju političko obrazloženjestavove protivnika, religijske dogme i istovremeno živahan, gotovo kolokvijalni stil, ponekad na ivici "prelaska u ličnosti".
U prepisci Ivana Groznog i A. Kurbskog (žanrovsko - epistolarno novinarstvo), s jedne strane, ispoljava se borba teorijskih pristupa, s druge strane, dva kompleksna lika se sudaraju sa ozbiljnim međusobnim tvrdnjama lična priroda.
Careva pisma više karakterišu dugački narativi, emotivni napadi na protivnika. S jedne strane, Ivan IV iznosi svoj stav elokventnije, s druge strane, čini se da ga često obuzimaju osjećaji - logički argumenti su prošarani uvredama, kraljevska misao skače s jedne teme na drugu.
Ivan Grozni također ne uspijeva ostati u strogim stilskim okvirima. Kompetentni književni jezik iznenada je zamijenjen kolokvijalnim okretima, piše Ivan Vasiljevič, zanemarujući općeprihvaćena pravila retorike, ponekad pribjegavajući otvorenoj grubosti.
Šta si ti, psu, što si počinio takvu podlost, pišeš i žališ se! Koji je tvoj savjet koji smrdi gore od izmeta?
Uopšteno govoreći, ovaj stil odgovara ličnosti kralja, koji je, prema rečima savremenika, bio pametan i načitan, ali psihički i emocionalno nestabilan. Njegov živahni um, pod uticajem spoljašnjih okolnosti, često je razvijao ne racionalne, uravnotežene planove, već naterane, ponekad naizgled bolne, fantazije i ishitrene zaključke.
Kurbsky ponekad piše prilično emotivno (treba imati na umu da je za njega odnos cara sa bojarimaduboko lična stvar), ali njegov stil je ipak stroži i sažetiji. Štaviše, princ je prilično kritičan prema "emitovanoj i bučnoj" poruci Groznog. Zaista, za plemenitu i obrazovanu osobu tog vremena, elementi kolokvijalnog i gotovo „psovke“u monarhovom pismu izgledaju neprikladno, pa čak i skandalozno.
Međutim, ni sam Andrej Mihajlovič ne ostaje dužan. On ne samo da predbacuje kralju nevino uništene živote, već sebi dozvoljava i prilično zajedljive i sarkastične prijekore. Treba imati na umu da autokrata, koji je u osnovi bio netolerantan prema kritikama svojih postupaka, nije mogao mirno da podnese takvu drskost (pogotovo što je razvoj političke situacije prilično potvrdio Kurbskyjevu ispravnost).
Pogrešno je, međutim, prepisku doživljavati isključivo kao "privatni spor" između dvije osobe, a još više kao prepirku između protivnika. Vjerovatnije je da je svaki od njegovih učesnika polazio od javnosti poruka, smatrajući poruke dijelom otvorene rasprave koja će postati javno poznata, stoga su nastojali ne samo povrijediti protivnika, već i potkrijepiti vlastitu tezu. pogleda.
Prepiska između Andreja Kurbskog i Ivana Groznog: sažetak
Središnje pitanje kontroverze između Ivana Groznog i Kurbskog bio je odnos između carske vlade i višeg plemstva.
Princ optužuje kralja za nerazuman progon njegovih lojalnih podanika, Jovan odgovara optužbama za izdaju, intrige i spletke. Svaki od njih daje niz primjera u prilog tomenjihove ispravnosti, ali iza privatnih tvrdnji jasno se vidi borba dviju ideja: o pogubnosti imperatorske samovolje i o neprihvatljivosti ograničavanja autokratskog monarha.
Naravno, ne treba očekivati nikakvu koherentnu političku i pravnu teoriju od prepiske - oba autora raspravljaju u smislu nivoa "dobrih savjetnika", "zlih tiranina" i "izdajnika-bojara". Oni također nemaju nikakvo normativno opravdanje - Kurbsky se poziva na neke bivše običaje, kada su carevi poštovali bojarski posjed i slušali savjete. Ivan Grozni prigovara u duhu "uvijek smo bili slobodni da favoriziramo svoje kmetove, bili smo slobodni i pogubiti". Carsko pozivanje na stari poredak nije naišlo na razumevanje - za njega je učešće „dobrih savetnika“u vlasti bilo povezano sa bezakonjem koje se dešavalo tokom borbe bojarskih grupa dok je Jovan još bio dete.
U to vrijeme sam imao osam godina; i tako su naši podanici postigli ispunjenje svojih želja - dobili su kraljevstvo bez vladara, ali za nas, njihove vladare, nisu pokazivali nikakvu brigu srca, sami su hrlili u bogatstvo i slavu, a pritom se i svađali jedno sa drugim. A šta nisu uradili!
I Ivan Vasiljevič i knez Andrej bili su iskusni državnici, pa svoja mišljenja potvrđuju primjerima iz vlastite biografije. Nivo političke i pravne misli u Rusiji u 16. veku uopšte nije implicirao postojanje duboko razvijenih teorija o strukturi države (s izuzetkom, možda, razvoja teze da je sva vlast od Boga).
OdSažetak Kurbskog prepiske s Ivanom Groznim pokazuje da ako car jasno formulira svoje ideje o ispravnom političkom modelu (u odnosu na apsolutnu monarhiju, to općenito nije teško), onda Kurbsky radije izražava mišljenje o konkretnim akcijama suverena, njegovim odnosima sa podanicima, a ne o organizaciji državne uprave. U svakom slučaju, on ne formuliše nikakav sistem ograničavanja autokratske monarhije (čak i ako to ima na umu) - zahtjev da se svoje vjerne sluge ne pogube bez krivice i da se povinuju dobrim savjetima teško da se takvim može smatrati. S tim u vezi, treba priznati kao opravdano mišljenje V. O. Klyuchevskyja da strane u ovom sporu ne slušaju dobro jedna drugu.
Zašto tučete nas, svoje vjerne sluge? - pita knez Kurbski.- Ne, - odgovara mu car Ivan, - ruski samodržaci od početka poseduju svoja kraljevstva, a ne bojari i plemići.
Naravno, iza tvrdnji i prigovora Kurbskog stoje interesi određenih političkih grupa, njihovo mišljenje o pravilnom odnosu između cara i bojara, ali u isto vrijeme, princ nigdje u svojim pismima ne osporava autokratskih prava moskovskog suverena, a još više ne izražava mišljenje o podeli vlasti. Zauzvrat, Ivan Grozni, naravno, ne opravdava okrutne tiranine, ali ukazuje da se te tvrdnje ne odnose na njega, jer on kažnjava samo izdajnike i zlikovce.
Naravno, sa ovakvim pristupima diskusiji, teško da je bilo moguće očekivati konstruktivne rezultate.
Religijska komponenta prepiske
Obe strane se stalno okreću Svetom pismu, potkrepljujući svoje teze citatima iz njega. Treba imati na umu da je religija u to vrijeme, u principu, bila bezuvjetna osnova svjetonazora bilo koje osobe. Hrišćanski tekstovi bili su osnova svake "nauke", zapravo, u nedostatku razvijene naučne metode u to vreme, religija je bila gotovo jedini (sa izuzetkom empirijskog) način spoznaje sveta.
Osim toga, ideja o nadmoći Božje moći implicirala je da je biblijski kanon bezuslovni kriterij za ispravnost određenih ideja ili postupaka.
Ali na religijskom polju, kralj i princ pokazuju različite pristupe. Kurbsky citira Zapovijedi i kritiku okrutnih tiranina, skrećući pažnju na činjenicu da Ivanova politika nema mnogo zajedničkog s humanističkim porukama Svetog pisma. Car (usput rečeno, poznavao je crkvene knjige, prema savremenicima koji su citirali dugačke fragmente iz sjećanja) je zauzvrat podsjetio Kurbskog na biblijsku tezu o božanskom porijeklu moći („Zašto si prezreo apostola Pavla, koji kaže: Svaki duša se pokorava vlastima; nema sile koja nije od Boga…”) i potreba da se ponizno prihvati sva životna iskušenja, čemu očigledno nije odgovarao Kurbskijev bijeg u Litvaniju.
Prema analizi prepiske Ivana Groznog sa Andrejem Kurbskim, ozbiljan zamer bila je optužba kneza da je prekršio zakletvu (ljubljenje krsta).
Osim toga, ne treba zaboraviti da je Ivan IV sebe smatrao jedinim istinskiKršćanski (pravoslavni) monarh i smatrao je odlazak Kurbskog katoličkom Sigismundu izdajom prave vjere.
Očigledno, sa takvim pristupima, hrišćanske dogme nisu mogle da pomire učesnike u prepisci.
Pitanja autentičnosti prepiske
Godine 1971., poznati američki istoričar, istraživač srednjovjekovne Rusije, Edward Lewis Keenan, objavio je monografiju u kojoj dovodi u pitanje autorstvo pisama, sugerirajući da ih je u stvarnosti napisala politička ličnost iz 17. stoljeća, Princ Semjon Mihajlovič Šahovski. Ovaj rad izazvao je široku raspravu u naučnim krugovima, koja se, međutim, završila činjenicom da je većina stručnjaka Keenanovu hipotezu smatrala nedokazanom. Ipak, ne može se isključiti da tekst prepiske između Ivana Groznog i Andreja Kurbskog, koji je do nas došao, ima tragove kasnije korekture.
Dalja sudbina Andreja Kurbskog
Princa je ljubazno primio veliki vojvoda Litvanije Sigismund Augustus, koji je odmah uzeo prebjega u službu, dao mu velika imanja, uključujući i grad Kovel. Kurbsky, koji je savršeno poznavao organizaciju moskovske vojske, izvojevao je nekoliko pobjeda nad njim, komandujući litvanskim odredima. Učestvovao je u pohodu Stefana Batorija na Polock 1579. U novoj domovini princ se oženio i zasnovao novu porodicu. Po završetku neprijateljstava, živio je na svom imanju, gdje je umro 1583.
Procjena ličnosti princaKurbsky
Ličnost Andreja Kurbskog ocjenjivana je na različite načine, u zavisnosti od uvjerenja autora. Neko u njemu vidi izdajnika koji je napustio domovinu u teškim vremenima i, štoviše, vodio neprijateljske trupe. Drugi su njegov bijeg smatrali prisilnim činom čovjeka koji ne želi da se rezignirano pokori despotskom vladaru.
Sam princ Andrej Kurbski, u prepisci sa Ivanom Groznim, branio je drevnog bojara "pravo na slobodan odlazak" - prelazak u službu drugog suverena. Zapravo, samo takvo opravdanje moglo bi opravdati kneza (naravno, ne u očima Ivana Vasiljeviča, koji je konačno ukinuo ovo pravo).
Postoje različita mišljenja o tome koliko su fer optužbe Andreja Kurbskog za izdaju. Činjenica da se vrlo brzo nastanio na novom mjestu i dobio izdašne nagrade od nedavnih neprijatelja može indirektno ukazivati na to da je princ potajno prešao na stranu Litvanaca mnogo prije svog odlaska. S druge strane, njegov bijeg je doista mogao biti uzrokovan strahom od moguće nepravedne sramote - kasniji događaji su pokazali da su mnogi predstavnici bojarske sredine pali žrtvama carskih represija, bez obzira na njihovu krivnju. Sigismund Augustus je iskoristio situaciju, slao je "šarmantna pisma" plemenitim moskovskim bojarima i, naravno, bio spreman da primi prebjege, posebno one vrijedne kao što je knez Kurbski.
Zanimljive činjenice
Prema istorijskoj legendi, Andrejevo prvo pismoKurbskog je strašnom caru isporučio knežev sluga Vasilij Šibanov. Prihvatajući poruku izdajnika, Ivan Vasiljevič je navodno udario glasnika oštrim štapom i probio mu nogu, ali je Šibanov nepokolebljivo podnosio bol. Nakon toga, Kurbskyjev sluga je mučen i pogubljen. Balada A. K. Tolstoja "Vasily Shibanov" posvećena je ovoj priči.
Priča o plemenitom i slavnom vojskovođi koji se pobunio protiv autokratske samovolje i bio prisiljen da se rastane sa rodnom zemljom, odjeknula je u duši decembrista Kondratija Rylejeva, koji je Kurbskom posvetio istoimenu pjesmu.
Zaključak
Na našu veliku žalost, nakon vekova nacionalne istorije, bogate ratovima, pobunama i drugim prevratima, do nas je došao samo mali deo književnih spomenika srednjovekovne Rusije. U tom smislu, prepiska između kneza Kurbskog i Ivana Groznog je vrijedan izvor znanja o raznim sferama života u tadašnjoj moskovskoj državi.
Odražava karaktere i pogled na svet istorijskih ličnosti - samog kralja i jednog od istaknutih vojskovođa, prati se sukob dva politička modela, koji izražavaju interese autokratije i bojara. Prepiska Ivana Groznog s Kurbskim (žanr, sažetak, karakteristike koje smo ispitali u članku) daje ideju o razvoju književnosti i novinarstva tog vremena, kulturnom nivou društva i vjerskoj svijesti.
