Postoji istorijska hipoteza da je car Fjodor Joanovič konačno gurnuo Rusiju u tamu kmetstva izdavanjem dokumenta pod nazivom "Ukaz o poučnim godinama". Gotovo je u potpunosti lišio seljake prava na oslobođenje, pretvarajući ljude u glupe robove, svojevrsni analog radne stoke. Ipak, sam tekst “zapovijedi” je izgubljen, a podaci o njenom sadržaju su izuzetno oskudni. Istoričari se vekovima raspravljaju o najverovatnijoj verziji događaja.
Službeno usvojen koncept
Prema istorijskim knjigama, "Dekret o godinama lekcije" potpisan je 1597. godine, 4. decembra po julijanskom kalendaru. Pojava ove pravne norme uzrokovana je kritičnom situacijom koja je nastala u državi. Pre toga, tačno sto godina važio je zakon po kome je u toku nedelje pre 26. novembra (crkveni praznik Sv. Jurije) i sedam dana posle ovog datuma svaki kmet mogao da se povuče iz svog statusa izjašnjavanjem o svom želja i plaćanje vlasniku otkupnine („stare“) u srebrnu rublju. Cijena je bila značajna za ono vrijeme, ali su seljaci koji su težili slobodi pokušavali da je akumuliraju. Ovaj fenomen je postao široko rasprostranjen. Štaviše, čestonakon što su uspjeli prikupiti novac, neki kmetovi su jednostavno pobjegli. Prema zvanično usvojenoj verziji, "Uredba o poučnim godinama" zabranila je seljacima da napuste zemljoposednike. Ali njegova reakcionarna suština nije bila ograničena na ovo. Nije bilo dovoljno samo pobjeći od mrskog vlasnika. "Uredbom o poučnim godinama" utvrđen je određeni period potrage tokom kojeg je gospodar mogao vratiti svog kmeta - pet godina.
Verzija "Dekreta" i njene varijante
Nedostatak dokumentarnih dokaza za istoričara je otprilike isti kao i za fizičara - neslaganje između eksperimentalnih rezultata njegovog teorijskog koncepta. Postoje dvije glavne verzije opisa procesa porobljavanja ruskog seljaštva. Prema prvom (zvanom "dekret"), to se dogodilo striktno u skladu sa pravnim normama šesnaestog veka. Potpisana je "Uredba o nastavnim godinama" i od tog trenutka… Ali i ova teorija ima svoje razgranate. Prema V. N. Tatishchevu, ovaj dokument je postojao već od 1592. godine, a njegov autor nije bio Fjodor Joanovich, već Boris Godunov. Papir je izgubljen i nije ga moguće pronaći. Ali bila je.
Smatrana "specificirana verzija" je svakako uvjerljiva, ali pati od zajedničke mane karakteristične za mnoge historijske teorije. Izgrađen je isključivo na logičkim pretpostavkama i nije podržan ničim drugim osim njima. Mora postojati dekret i to je to. Gdje je on, drugo je pitanje. Nikada ne znate šta se može dogoditi papiru za više od četiri stoljeća…
Bilo jeDekret?
Uticaj "Uredbe" na promjenu javnog života u zemlji može se suditi po tome što se naziv dokumenta praktički nije pominjao u molbama posjednika za povrat njihove "imovine". ". Činilo bi se sasvim logično, zahtjevno pronaći i isporučiti odbjeglog kmeta, pozvati se na kraljevski „Ukaz o poučnim godinama“. Nije li? Uostalom, tada peticija dobija karakter ne samo ličnog zahtjeva, već zahtjeva za poštovanje zakona. Ali zemljoposjednici se nisu pozivali na kraljevsku povelju, radije su se snalazili sa apstraktnijim formulacijama.
Evo za tebe bako i Đurđevdan
Trenutno jedini pisani dokument koji potvrđuje postojanje Carske volje materijalizovan na papiru može biti pismo novgorodskih monaha, u kojem se pozivaju na određeni dekret, prema kojem seljacima "nema izlaza". i dabrove. Istovremeno, i datum i autor zakonodavnog akta ostaju nepoznati. Teško je nedvosmisleno pripisati njegovo stvaranje caru Fedoru. Prvo, tokom godina svoje vladavine, "sivi regent" Godunov je zapravo vodio zemlju i on je bio taj koji je mogao iznijeti ovu zakonodavnu inicijativu. Drugo, postoje sasvim realni razlozi za vjerovanje da se sam dokument pojavio pet godina ranije, a potom ga je (možda namjerno) uništio sam Boriska (ili po njegovom nalogu). Treće, sasvim je moguće da je "rezervisani dekret" usvojio Ivan Vasiljevič, ali je stupio na snagu nešto kasnije. Uprkos svim ovim verzijama, ostaje činjenica: Đurđevdan je uništen krajem 16. veka, aseljaci su izgubili prava koja su ranije uživali.
