Dokazujući okrutnost i krvavost sovjetskog režima, publicisti su koristili zakon "o tri klasića" kao argument. Prema brojnim autorima, ovaj normativni akt bio je direktno usmjeren na uništenje seljaštva. Međutim, u radovima istraživača postoji drugačiji pogled na situaciju.
Obilježja kazni
Tokom godina staljinističke represije, djelovao je Krivični zakon RSFSR-a. Utvrdio je različite kazne za različite zločine. Odgovornost za krađu je, međutim, bila prilično mala, moglo bi se reći i simbolična. Na primjer, za krađu imovine bez upotrebe tehničkih sredstava i bez dogovora sa drugim licima, prvi put je predviđen prinudni rad ili zatvor do 3 mjeseca. Ako je djelo učinjeno u više navrata ili su predmet povrede materijalne vrijednosti koje su potrebne žrtvi, izričena je kazna zatvora do šest mjeseci. Za višekratnu krađu ili izvršenu korištenjem tehničkih sredstava, kao i uz prethodni dogovorosuđen na kaznu zatvora do godinu dana. Istom kaznom prijetio je i subjekt koji je počinio krađu bez propisanih uslova na pristaništu, stanicama, hotelima, brodovima i vagonima. Za krađu iz javnog ili državnog skladišta, drugog skladišta korišćenjem tehničkih sredstava ili u dosluhu sa drugim licima, ili u više navrata, izrečen je prinudni rad do godinu dana ili kazna zatvora do 2 godine. Slična kazna bila je predviđena i za subjekte koji su počinili radnju bez navedenih uslova ako su imali poseban pristup objektima ili su ih čuvali, kao i za vrijeme poplave, požara ili druge elementarne nepogode. Za krađu posebno velikih razmjera iz javnih/državnih skladišta i skladišta, kao i sa posebnim pristupom njima, korištenjem tehničkih sredstava ili u dosluhu sa drugim kriminalcima, predviđena je kazna do 5 godina zatvora. Kao što vidite, kazne su bile prilično blage čak iu prisustvu ozbiljnih okolnosti. Naravno, takve sankcije nisu zaustavile napadače. Problem je pogoršala činjenica da se kao rezultat kolektivizacije pojavila nova vrsta imovine - javna. U stvari, ostala je bez ikakve pravne zaštite.
Dekret 7-8
Problem krađe je akutan u zemlji. JV Staljin je u pismu Kaganoviču obrazložio potrebu za usvajanjem novog normativnog akta. Posebno je napisao da su krađe robe u željezničkom saobraćaju u posljednje vrijeme preučestale. Šteta je procijenjena na desetine miliona rubalja. Sve veći broj slučajeva krađekolhozno-zadružna imovina. Krađe su, kako se navodi u pismu, organizovali uglavnom kulaci i drugi elementi koji su nastojali da potkopaju državni sistem. Prema Krivičnom zakoniku, ovi subjekti su smatrani običnim lopovima, dobili su 2-3 godine "formalnog" zatvora. U praksi, nakon 6-8 mjeseci. uspješno su amnestirani. JV Staljin je ukazao na potrebu strože odgovornosti. On je rekao da bi dalje dopuštanje moglo dovesti do najtežih posljedica. Kao rezultat toga, usvojena je rezolucija Centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara SSSR-a od 7. avgusta 1932. Kazne za krađu su postale znatno pooštrene. Prema normativnom aktu, za krađu kolhozne i zadružne imovine predviđena je kazna do 10 godina zatvora uz postojanje olakšavajućih okolnosti. Ako su potonji bili odsutni, određivala se najviša mjera. Za ovakvu krađu predviđeno je izvršenje sa oduzimanjem. Potreba za donošenjem normativnog akta određena je nestabilnošću u državi. Mnogi ljudi koji su pohlepni za novcem pokušali su da iskoriste situaciju na svaki način i dobiju što je moguće više koristi.
Sudska praksa
Vrijedi napomenuti da je zakon "o tri klasića" (kako su ga zvali u narodu) počeli prilično fanatično primjenjivati od strane vlasti. Od trenutka usvajanja do 1. januara 1933. osuđena je:
- Do najveće mjere - 3,5%.
- Do 10 godina - 60,3%.
- 36,2% dobilo je blažu kaznu.
Neophodno je, međutim, reći da nisu sve rečenice prema višojmjera izvršena u SSSR-u. 1932. je u određenoj mjeri bila probni period za upotrebu novog normativnog akta. Opće instance su izrekle 2686 kazni na smrtnu kaznu. Veliki broj odluka doneli su linearni transportni sudovi (812) i vojni sudovi (208). Ipak, Vrhovni sud RSFSR je preinačio skoro polovinu kazni. Predsjedništvo CIK-a donijelo je još više oslobađajućih presuda. Prema evidenciji Krilenka, narodnog komesara pravde, ukupan broj pogubljenih nije premašio 1.000.
Recenzija slučaja
Postavlja se sasvim logično pitanje: zašto je Vrhovni sud počeo da preispituje odluke nižih instanci? To se dogodilo jer je ovaj drugi, primjenjujući zakon "o tri klasića", ponekad dolazio do tačke apsurda. Na primjer, izrečena je teška kazna za trojicu seljaka koji su optužbom okarakterisani kao kulaci, a po uvjerenjima koje su oni sami prezentirali kao srednji seljaci. Osuđeni su zato što su uzeli čamac koji je pripadao kolektivnoj farmi i išli na pecanje. Teška kazna je izrečena i cijeloj porodici. Ljudi su osuđeni zbog pecanja u rijeci koja je tekla pored kolektivne farme. Još jedna apsurdna odluka donesena je protiv mladića. On se "igrao sa devojkama u štali, izazivajući zabrinutost prasence koje je pripadalo kolektivnoj farmi". Pošto je kolektivna svojina bila neprikosnovena i sveta, sudija je mladića osudio na 10 godina zatvora "zbog uznemiravanja". Kako Višinski, čuveni tužilac tog vremena, ističe u svom pamfletu, svi ovi slučajevi su razmatranisudije kao zadiranje u javne materijalne vrijednosti, iako u stvari nisu. Istovremeno, autor dodaje da se takve odluke stalno poništavaju, a same sudije smjenjuju sa svojih mjesta. Ipak, kao što je Vyshinsky primetio, svu ovu stvarnost karakteriše nedovoljan nivo razumevanja, ograničen pogled na ljude koji su sposobni da donesu takve rečenice.
Primjeri rješenja
Računovođa jednog od kolhoza osuđen je na 10 zatvora zbog nesavjesnog odnosa prema poljoprivrednoj opremi, koja se izrazila u djelimičnom ostavljanju na otvorenom. Istovremeno, sud nije utvrdio da li su instrumenti djelimično ili potpuno neupotrebljivi. Rukovalac vrećama iz jednog od kolhoza pustio je bikove na ulicu tokom žetve. Jedna životinja se okliznula i slomila nogu. Po nalogu odbora, vol je zaklan. Narsud je Volkera osudio na 10 godina zatvora. Jedan od ministara je takođe potpao pod zakon o "tri klasića". Popevši se na zvonik da skine snijeg sa njega, tamo je našao kukuruz u 2 vreće. Ministar je to odmah prijavio seoskom vijeću. Ljudi koji su pronašli treću vreću kukuruza poslani su na provjeru. Ministar je osuđen na 10 godina zatvora. Šef štale osuđen je na deset godina zatvora zbog navodnog vješanja. Revizijom je otkriveno 375 kg viška žitarica u jednom od skladišnih objekata. Prilikom razmatranja slučaja, narodni sud nije uzeo u obzir izjavu upravnika o kontroli ostalih štala. Optuženi je tvrdio da zbog netačnog opisa iskaza u drugomskladištenje treba da bude nedostatak zrna u istoj količini. Nakon donošenja presude, potvrđena je izjava upravnika. Jedan od zadrugara je osuđen na 2 godine zatvora jer je uzeo šaku žita u dlan i pojeo, jer je htio da jede i bio je iscrpljen, nemajući snage za rad. Sve ove činjenice mogu poslužiti kao dokaz okrutnosti tadašnjeg režima. Međutim, nezakonite i besmislene u svojoj suštini, kazne su poništene skoro odmah nakon usvajanja.
Uputstva vlade
Rečenice "za klasove" bile su manifestacija samovolje i bezakonja. Država je tražila od pravosudnih radnika da ne dozvole upotrebu normativnog akta kada bi to dovelo do njegove diskreditacije. Konkretno, zakon „o tri klasića“nije mogao da se primenjuje u slučajevima krađe u izuzetno malim iznosima ili u izuzetno teškom materijalnom položaju počinioca. Lokalno pravosuđe je bilo krajnje nevješto. Uz preveliku revnost, to je dovelo do masovnih "ekscesa". Međutim, na državnom nivou vođena je aktivna borba protiv njih. Konkretno, ovlašćena lica su bila obavezna da primenjuju čl. 162 Krivičnog zakona RSFSR-a, koji je predviđao blaže kazne. Viši organi su nižima ukazivali na potrebu pravilnog kvalifikovanja djela. Takođe, rečeno je i o nezakonitoj neprimjeni odredbe o ublažavanju sankcija u teškoj životnoj situaciji.
glad u SSSR-u 1932-1933
Situacija u zemlji bila je izuzetno teška. Teško je stanje zabilježeno u RSFSR-u, BSSR-u, Sjevernom Kavkazu, Povolžju, Južnom Uralu, Zapadnom Sibiru i Sjevernom Kazahstanu. U Ukrajinskoj SSR, zvanični izvori navode naziv "Holodomor". U Ukrajini je 2006. godine Vrhovna Rada to priznala kao čin genocida nad narodom. Rukovodstvo bivše republike optužilo je sovjetsku vladu za namjerno istrebljenje stanovništva. Izvori ukazuju da je ova "vještačka glad" dovela do ogromnih višemilionskih žrtava. Kasnije, nakon raspada Unije, ova situacija je naširoko propraćena u medijima i raznim zvaničnim dokumentima. Mnogi lideri su Holodomor u Ukrajini smatrali jednom od manifestacija agresivne politike sovjetske vlade. Međutim, kao što je gore pomenuto, nevolja se desila iu drugim republikama, uključujući RSFSR.
Nabavka kruha
Prema rezultatima istraživanja doktora istorijskih nauka Kondrašina, glad u SSSR-u 1932-1933. bila je rezultat nerasprostranjene kolektivizacije. U nekim regijama, na primjer, u regiji Volga, situacija je nastala zbog prisilne nabavke žitarica. Ovo mišljenje potvrđuju i brojni očevici tih događaja. Glad je nastala zbog toga što su seljaci morali da predaju sve požnjeveno žito. Selo je uveliko patilo od kolektivizacije i odvlaštenja imovine. U oblasti Volge, komisija za nabavku žitarica pod rukovodstvom sekretara Centralnog komiteta partije Postysheva izdala je rezoluciju o oduzimanju zaliha od individualnih farmera -uzgajivači žita, kao i žito koje su zarađivali kolekcionari. U strahu od krivične kazne, predsjednici i načelnici uprava bili su primorani da gotovo cijeli rod prebace na državu. Sve je to uskratilo ovaj region opskrbe hranom, što je izazvalo masovnu glad. Iste mjere poduzeli su i Kaganovič i Molotov. Njihovi dekreti su se odnosili na teritorije Sjevernog Kavkaza i Ukrajine. Kao rezultat toga, u zemlji je počela masovna smrt stanovništva. Istovremeno, mora se reći da su plan nabavke žitarica za 1932. godinu i obim stvarno požnjevenog žita znatno manji nego prethodne i naredne godine. Ukupna količina žita koje je otuđeno iz sela svim kanalima (pijace, otkup, nabavka) smanjena je za 20%. Obim izvoza se smanjio sa 5,2 miliona tona 1931. na 1,73 u 1932. Sledeće godine je opao još više - na 1,68 miliona tona. Za glavne regione za proizvodnju žitarica (Sjeverni Kavkaz i Ukrajina), kvote za broj žetve su više puta smanjene. Na primjer, Ukrajinska SSR je činila četvrtinu isporučenog žita, dok je 1930. godine obim iznosio 35%. Prema Žuravljevu, glad je izazvana oštrim padom useva kao rezultatom kolektivizacije.
Rezultati primjene propisa
U belešci zamenika predsednika OGPU Prokofjeva i šefa ekonomskog odeljenja OGPU Mironova upućenoj Staljinu se navodi da je među slučajevima krađa rešenih za dve nedelje posebna pažnja posvećena velikim zločinima koji su se desili u Rostovu na Donu. Krađa se proširila posvudakroz lokalni pekarski sistem. Krađe su bile u mlinovima, u samom pogonu, u dvije pekare, 33 radnje u kojima su proizvodi prodavani javnosti. Rezultatom inspekcijskog nadzora utvrđena je krađa više od 6 hiljada puda hljeba, 1.000 puda šećera, 500 puda mekinja itd. Ovakvo bezakonje se dešavalo zbog nepostojanja jasne prijave i kontrole, kao i zbog kriminalnog nepotizma zaposlenih. Radnički nadzor, koji je bio priključen na trgovačku mrežu, nije opravdao svoju svrhu. U svim slučajevima inspektori su djelovali kao saučesnici u krivičnim djelima, stavljajući potpise na namjerno izmišljene radnje o neisporuci hljeba, otpisu skupljanja itd. Uviđajem su uhapšene 54 osobe, od kojih pet bili su članovi KPSS (b). U ogranku Soyuztransa u Taganrogu likvidirana je organizacija od 62 osobe. Među njima je bilo lučkih službenika, nosača, vozača, od kojih su većina bili bivši kulaci, trgovci i kriminalni elementi. U okviru organizacije krali su robu prevezenu iz luke. Količina ukradene robe direktno ukazuje da učesnici zločina očigledno nisu bili seljaci.
Zaključak
Kao rezultat primjene regulatornog akta, pronevjera u željezničkom saobraćaju i krađa imovine državne farme, materijalna sredstva iz artela i zadruga počela su da opadaju. Januara 1936. počela je masovna rehabilitacija osuđenih lica. Dana 16. januara usvojeno je rješenje prema kojem su predmeti provjereni. Kao rezultat toga, neki od osuđenika čije radnje nije sadržavalo corpus delicti pušteni su iz zatvora.
