Je li postojao tatarsko-mongolski jaram ili nije? Ovo je pitanje koje u posljednje vrijeme postavlja sve veći broj domaćih istoričara. Prve sumnje u postojanje ove državne formacije pojavile su se prije mnogo godina. Sada se o ovoj temi često raspravlja. U ovom članku pokušat ćemo razumjeti ovo pitanje pozivajući se na mišljenje istoričara.
Prve sumnje
Pitanje da li je postojao tatarsko-mongolski jaram aktivno je počelo u 20. veku. Nakon analize istorijskih memoranduma, naučnici su primetili da takav termin ne koristi nijedan od autoritativnih istoričara koji su živeli u prethodnim vekovima. Na primjer, ni Karamzin ni Tatiščov ga nemaju.
Štaviše, sam izraz "Tatar-Mongoli" nije ni etnonim mongolskih naroda, niti njihovo samoime. Ovo je isključivo fotelja i umjetni koncept, koji je prvi upotrijebio 1823. istoričar Naumov.
Od tada je "migrirao" u naučne članke i udžbenike.
Odakle su Mongoli došli?
U našem vremenu, mnogi moderni alternativni istoričari detaljno govore o istini o tatarsko-mongolskom jarmu. Na primjer, publicista i pisac Jurij Dmitrijevič Petuhov, poznat i kao pisac naučne fantastike.
Naglašava da se etnonim "Mongoli" ne može shvatiti kao pravi predstavnici mongoloidne rase koji žive na teritoriji istoimene moderne države.
Antropološki mongoloidi - Khalkha. To su siromašni nomadi, čija su plemena sakupljena iz nekoliko raštrkanih zajednica. U stvari, oni su bili pastiri koji su u 12.-14. veku bili na primitivnom komunalnom nivou razvoja.
Petuhov insistira da je postojanje Rusije pod tatarsko-mongolskim jarmom grandiozna provokacija koju je Zapad predvođen Vatikanom inscenirao protiv Rusije. Jurij Dmitrijevič se istovremeno poziva na antropološke studije groblja, koje dokazuju potpuno odsustvo mongoloidnih elemenata u Rusiji. Ni među lokalnim stanovništvom nema mongoloidnih znakova.
Gumiljovljeva verzija
Jedan od prvih koji je počeo da opisuje period tatarsko-mongolskog jarma na fundamentalno drugačiji način bio je arheolog i pisac Lev Nikolajevič Gumiljev, sin Ane Ahmatove i Nikolaja Gumiljeva.
Počeo je da tvrdi da u Rusiji postoje dva vladara koji su odgovorni za vođenje države. Bili su princ i kan. Princ je vladao u vrijeme mira, dok je kan preuzimao uzde vlasti u vrijeme rata. Kada je zavladao mir, bio je odgovoran za formiranje vojske i njeno održavanje u punoj borbenoj gotovosti.
Gumiljov, sumnjajući da li je postojao tatarsko-mongolski jaram ili ne, piše da Džingis-kan nije ime, već titula ratnog princa, čija je pozicija odgovarala modernom vrhovnom komandantu. U istoriji je bilo samo nekoliko ljudi koji su nosili ovu titulu.
Timura smatra najistaknutijim. U sačuvanim dokumentima Gumiljov ističe da je ovaj čovjek opisan kao ratnik plavih očiju i visokog rasta, koji je imao bijelu kožu, crvenu kosu i gustu bradu, što ni na koji način ne odgovara slici klasičnog Mongola.
Mišljenje Aleksandra Prozorova
Detalji na temu da li je postojao tatarsko-mongolski jaram ili ne, govori i Aleksandar Prozorov, istaknuti predstavnik moderne masovne književnosti, autor naučnofantastičnih romana i kratkih priča.
On takođe vidi postojanje jarma kao zaveru zapadnih klevetnika. Prozorov smatra da su ruski kneževi još u 8. veku zakucali štit na kapija Cargrada, ali je mnogima neisplativo da priznaju da je ruska državnost već tada postojala.
Zato se, kako tvrdi, pojavila verzija o vekovnom ropstvu pod vlašću mitskih Mongol-Tatara.
Datumom početka i kraja tatarsko-mongolskog jarma smatra se vrijeme od 1223. godine, kada su se, kako se vjeruje, nebrojene horde Azijata približile granicama Rusije, do 1480. godine, kada su sjeveroistočne zemlje kneževine su ga se oslobodile. Istovremeno, postepeni proces svrgavanja jarma počeo je vek ranije nakon pobede uBitka kod Kulikova, koja je postala važna faza u obnavljanju jedinstva Rusije.
Nova hronologija
Poznati " alternativni" istoričari Anatolij Timofejevič Fomenko i Gleb Vladimirovič Nosovski detaljno raspravljaju o temi Zlatne Horde i tatarsko-mongolskog jarma.
Koriste sve vrste argumenata da dokažu svoju tačku. Na primjer, po njihovom mišljenju, samo ime Mongolije dolazi od grčke riječi, što se može prevesti kao "velika". Istovremeno, ne nalazi se u drevnim ruskim izvorima, ali se "Velika Rusija" redovno koristi. Na osnovu toga, Fomenko dolazi do zaključka da su stranci, kojima je grčki jezik bio bliži i razumljiviji, nazivali Mongoliju Rusijom.
Primjeri iz kronika
Dalje, autori "Nove hronologije" ističu da je sam opis osvajanja Rusije od Tatar-Mongola predstavljen u analima na način da se čini da je riječ o Rusu vojska koju predvode ruski knezovi, koja se zove "Tatari".
Kao primjer, Fomenko i Nosovski navode Laurentijevu hroniku, koja se smatra jednim od glavnih pouzdanih izvora koji govore o tome šta se dešavalo u to vrijeme. Opisuje osvajanja Džingis Kana i Batua.
U sopstvenom tumačenju podataka datih u njemu, autori "Nove hronologije" dolaze do zaključka da ona opisuje proces ujedinjenja Rusije oko Rostova, koji se odvijao od 1223. do1238. pod knezom Georgijem Vsevolodovičem. Istovremeno, u njemu su učestvovale samo ruske trupe i ruski prinčevi.
Doista, spominju se Tatari, ali o tatarskim vojskovođama nema ni riječi, a rostovski prinčevi koriste plodove svojih pobjeda. Fomenko primećuje da ako u tekstu zamenimo reč "Tatar" sa "Rostov", dobijamo prirodni tekst o ujedinjenju Rusije.
Opsada Moskve
Zatim hronika opisuje rat protiv Tatara, koji opsedaju Vladimir, zauzimaju Moskvu i Kolomnu, osvajaju Suzdal. Nakon toga odlaze na rijeku Sit, gdje se odigrava odlučujuća bitka u kojoj Tatari pobjeđuju.
Tokom bitke, princ Georgij umire. Nakon što je objavio njegovu smrt, kroničar prestaje pisati o tatarskoj invaziji, posvećujući nekoliko stranica teksta detaljnom opisu kako je tijelo princa sa svim počastima dopremljeno u Rostov. Poklanjajući posebnu pažnju veličanstvenoj sahrani, veliča kneza Vasilka. Na kraju, on tvrdi da je Yaroslav, koji je bio sin Vsevoloda, preuzeo presto u Vladimiru, a među hrišćanima je vladala velika radost kada je zemlja oslobođena od bezbožnih Tatara.
Na osnovu ovoga možemo zaključiti da je rezultat pobjeda Tatara zauzimanje nekoliko ključnih ruskih gradova, nakon čega je ruska vojska poražena na rijeci City. Prema zagovornicima klasičnog gledišta, ovo je bio početak dugog jarma. Rascjepkana zemlja je pretvorena u požar, a krvoločni Tatari su bili na vlasti. Navodnona ovome je nezavisna Rusija prekinula svoje postojanje.
Gdje su Tatari?
Dalje, Fomenko je iznenađen što nema opisa kako preživjeli ruski prinčevi idu kanu da se poklone. Osim toga, ne spominje se gdje mu je bio štab. Pretpostavlja se da će nakon poraza ruske vojske u glavnom gradu zavladati kan osvajač, ali o tome opet nema ni riječi u analima.
Onda govori kako je bilo na ruskom dvoru. Na primjer, o sahrani princa koji je umro u Gradu. Njegovo tijelo prenose u glavni grad, ali u njemu ne vlada stranac, već nasljednik, brat pokojnika Jaroslava Vsevolodoviča. Nadalje, nije jasno gdje je sam kan, niti zašto je Rostov tako srećan zbog ove pobjede.
Jedino prihvatljivo objašnjenje koje Fomenko nalazi je da u Rusiji nikada nije bilo Tatara. Kao dodatni dokaz navodi čak i sjećanja stranih putnika i diplomata. Na primjer, talijanski franjevački redovnik Giovanni Plano Carpini, koji se smatra prvim Evropljaninom koji je posjetio Mongolsko carstvo, prolazeći kroz Kijev, ne pominje nijednog mongolskog vođu. Štaviše, većinu važnih administrativnih funkcija još uvijek drže Rusi.
Mongolski osvajači, prema autorima Nove hronologije, pretvaraju se u neku vrstu nevidljivih ljudi.
Umjesto zaključka
Zaključujući, napominjemo da su svi pokušaji opovrgavanjapostojanje tatarsko-mongolskog jarma stvaraju istraživači koji na udicu ili prevaru traže da dokažu da je država u Rusiji postojala od pamtivijeka. Štaviše, nikada se nikome nije pokoravala, niko ga nije kontrolisala, primoran je da plaća danak.
Tako je mogući uticaj tatarsko-mongolskog jarma na Rusiju na svaki mogući način smanjen.
