Historiju čovječanstva oduvijek je zanimalo njeno potcjenjivanje. Što je starija ova ili ona činjenica, to je više nagađanja i netačnosti u njenom opisu. Između ostalog, dodaje se ljudski faktor i interesi vladara.
Na takvim kontaktima je izgrađena "nova hronologija". Šta je tako posebno u ovoj teoriji, koja je uzbudila većinu akademskih naučnika?
Šta je hronologija?
Pre nego što govorimo o nekonvencionalnoj grani istorijske nauke, vredi odlučiti šta je hronologija u klasičnom smislu.
Dakle, hronologija je pomoćna nauka koja se bavi nekoliko stvari.
Prvo, određuje kada se događaj desio.
Drugo, prati slijed i položaj incidenata na linearnoj skali godina.
Podijeljen je na nekoliko odjela - astronomski,geološka i istorijska hronologija.
Svako od ovih odjela ima svoj skup metoda za upoznavanje i istraživanje. To uključuje omjer kalendara različitih kultura, radiokarbonsku analizu, termoluminiscentnu metodu, hidrataciju stakla, stratigrafiju, dendrohronologiju i drugo.
Odnosno, klasična hronologija gradi redosled događaja na osnovu sveobuhvatne studije. Upoređuje rezultate rada naučnika iz različitih oblasti i tek u slučaju unakrsnog potvrđivanja činjenica donosi konačnu presudu.
Pogledajmo pobliže druga pitanja postavljena ranije. Ko su Fomenko, Nosovski? Da li je "nova hronologija" pseudonauka ili nova riječ u proučavanju ljudske istorije?
Istorija porijekla
Uopšteno govoreći, teorija, čiji su autori Fomenko, Nosovski ("Nova hronologija"), zasniva se na istraživanju i proračunima N. A. Morozova. Potonji je, dok je bio zatvoren u Sankt Peterburgu, napravio proračun položaja zvijezda koje se spominju u Apokalipsi. Prema njegovim rečima, ispostavilo se da je ova knjiga napisana u četvrtom veku nove ere. Uopće se ne osramotivši, proglasio je falsifikate u svjetskoj historiji.
Autori "Nove hronologije" smatraju jezuita Garduina i fizičara Isaka Njutna prethodnicima Morozova, koji su takođe pokušali da preispitaju i preračunaju hronologiju čovečanstva.
Prvi, zasnovan na filološkim saznanjima, pokušao je dokazati da je sva antička književnost nastala u srednjem vijeku. Newtonzainteresovan za antičku istoriju. Ispričao je godine vladavine faraona prema popisu Manetona. Sudeći po rezultatima njegovog istraživanja, svjetska historija je smanjena za više od tri milenijuma.
Takvi "inovatori" uključuju Edvina Džonsona i Roberta Baldaufa, koji su tvrdili da čovečanstvo nije starije od nekoliko stotina godina.
Dakle, Morozov prikazuje apsolutno fantastične brojke na kojima se zasniva njegova hronologija. Šta je hiljada godina istorije? mit! Kameno doba je 1. vek nove ere, drugi vek je bronzano doba, treći je gvozdeno doba. Zar nisi znao? Uostalom, svi istorijski izvori su falsifikovani u moderno doba!
Pogledajmo izbliza ovu neobičnu teoriju i pogledajmo njeno opovrgavanje.
Osnove
Prema Fomenku, "Nova hronologija" se razlikuje od tradicionalne po tome što je očišćena od falsifikata i grešaka. Njegove glavne odredbe sadrže samo pet postulata.
Prvo, pisani izvori se mogu smatrati manje ili više pouzdanim tek kasnije od osamnaestog veka. Prije toga, od jedanaestog vijeka nadalje, prema radovima se mora postupati oprezno. Sve do desetog veka ljudi uopšte nisu mogli pisati.
Svi arheološki podaci mogu se tumačiti kako istraživač želi, stoga ne nose nikakvu očiglednu istorijsku vrijednost.
Drugo, evropski kalendar se pojavio tek u petnaestom veku. Prije toga, svaki narod je imao svoj kalendar i početnu tačku. Od stvaranja svijeta, od potopa, od rođenja ili uzašašćana tron nekog vladara…
Ova izjava proizlazi iz ove teze.
Treće, istorijske informacije na stranicama anala, rasprava i drugih djela besramno se dupliraju. Dakle, hronologija Nosovskog kaže da se većina događaja antičke istorije dogodila u ranom srednjem vijeku ili kasnije. Ali zbog neslaganja između kalendara i referentnih tačaka, tokom prevođenja, informacije nisu pravilno obrađene i istorija je postala starija.
Tradicionalna hronologija je pogrešna u pogledu doba istočnih civilizacija i početne tačke ljudske istorije. Sudeći po prethodnom postulatu, Kina i Indija ne mogu imati više od hiljadu godina hronologije.
Posljednja odredba je ljudski faktor i želja vlade da se legitimizira. Kako kaže Fomenko, hronologiju piše svaka vlast za sebe, a stari podaci se brišu ili uništavaju. Stoga je nemoguće u potpunosti razumjeti historiju. Jedina stvar na koju se možete osloniti je "slučajno sačuvani ili nedostajući fragmenti". Ovo uključuje karte, stranice iz raznih kronika i druge dokumente koji podržavaju teoriju.
Argumentacija zasnovana na tekstu
Glavni dokaz u ovoj oblasti je "nategnuta" sličnost četiri istorijske ere i ponavljanje događaja u analima.
Ključni periodi su 330 godina, 1050 i 1800. To jest, ako oduzmemo ovaj broj godina od srednjovjekovnih događaja, naići ćemo na potpunu korespondenciju incidenata.
Iz ovoga se izvodi podudarnost različitih istorijskih ličnosti, što je, prema teorijiFomenko, su jedna te ista osoba.
Hronologija Ukrajine, Rusije i Evrope prilagođena je takvim zaključcima. Većina konfliktnih izvora se zanemaruje ili se proglašava lažnim.
Astronomska metoda
Kada postoje sporovi u određenim disciplinama, oni pokušavaju da se oslanjaju na rezultate istraživanja srodnih nauka.
Prema Fomenku, "Nova hronologija" je savršeno provjerena, a njeni postulati dokazani uz pomoć drevnih astronomskih karata. Proučavajući ove dokumente, on počinje od pomračenja (sunčevih i lunarnih), referenci na komete i, zapravo, slika sazviježđa.
Glavni izvor na kojem se zasnivaju dokazi je Almagest. Ovo je rasprava koju je sastavio Aleksandrijac Klaudije Ptolomej sredinom drugog veka nove ere. Ali Fomenko, nakon što je proučio dokument, datira ga četiri stotine godina kasnije, odnosno najmanje šesto stoljeće.
Vrijedi napomenuti da je samo osam zvijezda uzeto iz Almagesta da bi se dokazala teorija (iako je više od hiljadu zabilježeno u dokumentu). Samo su ovi proglašeni "ispravnim", ostali - "kovanim".
Glavni dokaz teorije u smislu pomračenja je Livijev esej o Peloponeskom ratu. Tu su naznačena tri fenomena: dva pomračenja Sunca i jedno pomračenje Meseca.
Kvaka je u tome što Tit Livije piše o događajima širom poluostrva i izvještava da su "zvijezde bile vidljive tokom dana." Odnosno, pomračenje je bilo potpuno. Sudeći po drugim izvorima, u Atini u ovom trenutku, nepotpunapomračenje.
Na osnovu ove netačnosti, Fomenko dokazuje da je potpuna usklađenost sa podacima Livija bila tek u jedanaestom veku nove ere. Zahvaljujući tome, on automatski prenosi celu antičku istoriju jedan i po milenijum unapred.
Uprkos činjenici da se glavni dio podataka o sazviježđu poklapa sa "tradicionalnom" istorijom na kojoj se temelji svjetska hronologija, oni se ne smatraju tačnim. Svi takvi izvori su proglašeni "ispravljenim" u srednjem vijeku.
Dokazi iz drugih nauka
Optužbe na račun dendrološke novgorodske skale, koje potvrđuju hiljade primjera, su neosnovane. Grupa Fomenko smatra da se ovi podaci uklapaju u falsifikovanu hronologiju.
S druge strane, karbonsko datiranje je na udaru. Ali njegove izjave su nedosljedne. Ova metoda je pogrešna u svemu, osim u vremenu kada su provjerili starost Torinskog pokrova. Tada je sve „urađeno tačno i savjesno.“
Na čemu se "sumnja" zasniva "nova hronologija"
Da vidimo koje druge nedostatke Fomenkova grupa nalazi u tradicionalnoj nauci. Povijesne metode istraživanja su glavni napadi. Štaviše, teza često ima „dvostruke kriterijume“. U slučaju akademske nauke, ovaj ili onaj metod se proglašava falsifikat, dok je za ljubitelje "nove hronologije" jedini ispravan.
Hronologija knjiga bila je prva koja je dovedena u pitanje. Na osnovu zapisa istoričara, hronikai dekretima zvaničnika, Fomenko i Morozov stvaraju vlastitu teoriju. Ali milioni stranica jednostavnih povelja, ekonomskih dokumenata i drugih "narodnih" zapisa su zanemareni.
"skaligerovsko" datiranje je ukinuto zbog upotrebe astrologije, a drugi istraživači se ne uzimaju u obzir.
Većina dokumenata je proglašena lažnom. Takav se sud temelji na činjenici da je praktički nemoguće razlikovati izvor kasnog srednjeg vijeka od antičkog. Na osnovu poznatih falsifikata izvodi se teza o nepouzdanosti svih knjiga “navodno nastalih prije sredine prvog milenijuma”.
Glavna baza dokaza na kojoj se zasniva "Nova hronologija", Nosovski i Fomenko grade na bliskosti kulture ere antike i renesanse.
Događaji ranog srednjeg vijeka, kada je većina antičkog znanja bila zaboravljena, proglašavaju se besmislicom i fikcijom. Grupa Fomenko tvrdi da postoji nekoliko dokaza o nelogičnosti takvog modela.
Prvo, nemoguće je "zaboraviti", a zatim samo "zapamtiti" čitave slojeve naučnog znanja.
Drugo, šta znači "oporavljati" istraživačke podatke od prije nekoliko stoljeća? Da bi se znanje sačuvalo, treba da postoje naučne škole u kojima se informacije prenose od nastavnika do učenika.
Iz ovakvih sudova se zaključuje da su čitava historija antike samo umjetno antički događaji srednjeg vijeka.
Grupu Fomenko posebno zanima hronologija Rusije. Iz svojih podataka, informacije onavodno postojeće srednjovekovno carstvo "ruskih kanova", koje je pokrivalo celu Evroaziju.
Opća naučna kritika
Mnogi naučnici se ne slažu sa postulatima koje postavlja "Nova hronologija". Šta znači, na primjer, "odbaciti pogrešne naučne teorije"? Ispostavilo se da samo Fomenko, na osnovu Morozovljevih beleški, ima "istinsko" znanje.
U stvari, postoje tri stvari koje su veoma zbunjujuće za svaku zdravu osobu.
Prvo, pobijajući tradicionalnu hronologiju, Fomenkova grupa tako precrtava sve nauke koje indirektno potvrđuju akademske podatke. Odnosno, filolozi, arheolozi, numizmatičari, geolozi, antropolozi i drugi stručnjaci ne razumiju baš ništa, već jednostavno grade svoje hipoteze na osnovu pogrešnih argumenata.
Drugi problem je jasna nedosljednost na mnogim mjestima. Govorimo o jednoj eri, za potvrdu je data karta neba potpuno drugog perioda. Tako se sve činjenice prilagođavaju željenom okviru.
Ovo takođe uključuje neslaganja između navodno "ponavljajućih" istorijskih ličnosti. Na primjer, Solomon i Cezar su ista osoba, prema Novoj hronologiji. Koliko je četrdeset godina vladavine prvog naspram četiri godine drugog za nespecijaliste? Ne odgovara? Dakle, u osamnaestom veku su falsifikovali!
Posljednji argument koji ovu teoriju definira kao pseudonauku je sljedeći. Na osnovu brojnih "amandmana" ispada da postoji svetska zavera "nije jasno-šta-društvo" koje je bilo u stanju da prepišetajno kroz istoriju čovečanstva. Štaviše, to se radilo u srednjem vijeku i modernom vremenu, kada su se formirale države i nije bilo govora o bilo kakvom zajedništvu i konsolidaciji.
Posljednja stvar koja je iskreno uzbudila naučnu zajednicu bio je jasan napad na akademski profesionalizam. Ako teoriju „nove hronologije” smatramo istinitom, ispada da se svi naučnici samo igraju u pješčaniku i uopće ne razumiju elementarne stvari. Da ne spominjem zdrav razum.
Zašto su astronomi bili ogorčeni
Glavni kamen spoticanja bio je "Almagest". Ako odbacimo upravo one zvijezde na kojima se zasniva Fomenkova teorija (ne mogu se jedinstveno datirati), dobićemo sliku koja se potpuno poklapa sa tradicionalnom.
Početkom dvadeset prvog veka, kretanje zvezda je preračunato uz pomoć najnovijih tehnika i kompjutera. Svi podaci Ptolomeja i Hiparha su potvrđeni.
Tako je ogorčenje naučnika izazvalo nerazumne napade na njihov profesionalizam od strane potpunog amatera.
Odgovor istoričara, lingvista i arheologa
Izbila je srdačna debata na polju uticaja ovih disciplina. Prvo su se zauzeli za dendrohronologiju i radiokarbonsku analizu. Sudeći po izjavama Fomenka, on ima podatke za šezdesete godine. Ove nauke su odavno iskoračile. Njihove metode potvrđuju tradicionalnu priču, a potvrđuju i srodne metode. To uključuje trakaste gline, paleomagnetske i kalij-argon metode i još mnogo toga.
Papiri od brezove kore postali su neočekivani preokret. Sudeći poprema onome što opisuje "Nova hronologija", ruska istorija je u suprotnosti sa informacijama ovih izvora. Ovo poslednje, inače, potvrđuje ne samo dendrohronologija, već i mnogi drugi podaci iz srodnih disciplina.
Zanimljivo je i potpuno zanemarivanje arapskih, jermenskih, kineskih i drugih pisanih dokaza koji potvrđuju tradicionalnu istoriju Evrope. Spominju se samo one činjenice koje podržavaju teoriju.
Naglasak na narativnim izvorima stavlja obožavatelje Nove hronologije u neugodan položaj. Njihove argumente razbija uobičajena administrativna i poslovna evidencija.
Ako pogledate Fomenkov lingvistički dokaz, onda, prema A. A. Zaliznyaku, "ovo je potpuni amaterizam na nivou grešaka u tablici množenja." Na primjer, latinski je proglašen potomkom staroslavenskog, a "Samara", kada se čita unatrag, pretvara se u "dijalekatski izgovor riječi Rim".
Datumi i imena na kovanicama, medaljama, draguljima u potpunosti potvrđuju akademske podatke. Štaviše, količina ovog materijala jednostavno isključuje mogućnost krivotvorenja.
Osim toga, hronologija ratova za autore koji pripadaju različitim kulturama poklapa se kada se kalendari dovode do zajedničkog imenioca. Postoje čak i podaci koji jednostavno nisu bili poznati u srednjem veku, ali su otkriveni tek zahvaljujući iskopavanjima u 20. veku.
Zaključak naučnika o "novoj hronologiji"
Prvo, danas tradicionalna nauka sluša Scaligerova djela upravo onoliko koliko ih potvrđuju najnovijeistraživanje.
I obratno, radovi Fomenka i Nosovskog sadrže samo napade na ovog naučnika iz šesnaestog veka. Ali ne postoji niti jedna fusnota ili referenca na izvor, citati ili eksplicitna naznaka greške.
Drugo, potpuno zanemarivanje poslovne dokumentacije. Čitava baza dokaza zasnovana je na odabranim hronikama i drugim dokumentima koji događaje prikazuju samo jednostrano. Nedostatak kompleksnosti u istraživanju.
Treće, takozvani "začarani krug zabavljanja" nestaje sam od sebe. Odnosno, pristalice "nove hronologije" pokušavaju da dokažu da, na osnovu prvobitno lažnih pretpostavki, većina metoda jednostavno umnožava greške. Ali to nije istina, za razliku od njihovih vlastitih metoda, koje su često nedokazane i neutemeljene.
I zadnje. Zloglasna "zavjera lažnjaka". Čitav dokaz je izgrađen na tome, ali ako mu pristupite sa stanovišta zdravog razuma, onda se argumenti urušavaju kao kuća od karata.
Da li je moguće tajno prikupiti sve knjige, ukaze, pisma, prepisati ih na nov način i vratiti na njihova mjesta. Osim toga, ogromne količine arheoloških nalaza jednostavno se ne mogu realno lažirati. Takođe, koncepti kulturnog sloja, stratigrafije i drugih tipičnih aspekata arheologije potpuno su nepoznati teoretičarima Nove hronologije.
